La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de­ba­te una so­lu­ción pa­ra evi­tar la ju­di­cia­li­za­ción de la va­lua­ción in­mo­bi­lia­ria en los mu­ni­ci­pios. Un pro­yec­to de Ley que re­for­ma las nor­mas dic­ta­das pa­ra re­gu­lar el co­bro del Im­pues­to In­mo­bi­lia­rio se­rá ana­li­za­do en la se­sión de hoy. Tam­bién pre­vén tra­tar la de­cla­ra­ción de Ciu­da­da­no Ilus­tre de la pro­vin­cia pa­ra el re­co­no­ci­do acor­de­o­nis­ta Ra­úl Bar­bo­za.

Res­pec­to del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio, el tex­to pro­po­ne cam­biar el ar­tí­cu­lo 4º de la Ley 6.081, san­cio­na­da por man­da­to de la re­for­ma Cons­ti­tu­cio­nal de 2007, pe­ro que mo­ti­vó un con­flic­to le­gal por­que ha­bi­li­ta “la po­si­bi­li­dad de dis­tin­tas in­ter­pre­ta­cio­nes”, se­gún ex­pre­sa­ron los le­gis­la­do­res en los fun­da­men­tos del pro­yec­to.

La ini­cia­ti­va as­pi­ra a “de­li­mi­tar cla­ra­men­te la com­pe­ten­cia tri­bu­ta­ria de los mu­ni­ci­pios”, y evi­tar con­flic­tos le­ga­les co­mo el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad en ra­zón de que con la ac­tual re­dac­ción el ar­tí­cu­lo de la Ley 6.081 4º ex­pre­sa: “Pa­ra la va­lua­ción de los in­mue­bles se apli­ca­rá, en lo per­ti­nen­te, la Ley 1.566 y sus mo­di­fi­ca­cio­nes”, con lo que la nor­ma re­co­no­ce co­mo au­to­ri­dad de apli­ca­ción a la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ca­tas­tro, y los le­gis­la­do­res ar­gu­men­tan que de ello de­ri­va “que to­do ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo mu­ni­ci­pal al res­pec­to, sea nu­lo de nu­li­dad ab­so­lu­ta por ser dic­ta­do por or­ga­nis­mo que no es com­pe­ten­te”.

Esa nu­li­dad fue dic­ta­da en 2014, por el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia en la cau­sa: “Pia­sen­ti­ni Ma­ría Su­sa­na y otros pro­mue­ven ac­ción de am­pa­ro y plan­te­an in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad c/ la mu­ni­ci­pa­li­dad de Go­ya”.

Tras des­ta­car que el ar­ti­cu­la­do de la Ley 6.081, ge­ne­ra “u­na so­bre­car­ga la­bo­ral” so­bre el per­so­nal de Ca­tas­tro y tras con­cluir que “con­ti­nuar el sis­te­ma ac­tual im­pli­ca­ría acre­cen­tar un con­flic­to” con las co­mu­nas, los le­gis­la­do­res pro­po­nen “a­de­cuar la nor­ma­ti­va vi­gen­te, res­pec­to a la com­pe­ten­cia de va­lua­ción in­mo­bi­lia­ria, de acuer­do a la fa­cul­tad de per­cep­ción tri­bu­ta­ria, trans­fi­rien­do la com­pe­ten­cia va­lua­ti­va así a las co­mu­nas, res­pec­to a la va­lua­ción de in­mue­bles ur­ba­nos y su­bur­ba­nos”.

Los le­gis­la­do­res ase­gu­ran que con esa pro­pues­ta se po­drá dar una so­lu­ción le­gal al pro­ble­ma, que pro­po­nen san­cio­nar las re­for­mas plan­te­a­das. Tam­bién apro­ba­rán el pa­se a pren­sa de nu­me­ro­sos pro­yec­tos.